Wie war die KogWis01?
Ein Tagungsbericht von Anna, Sandra und Stephan
Statistik
Die 5. Fachtagung der
Gesellschaft für Kognitionswissenschaft fand vom 25.09.
-28.09.01 in Leipzig statt. Über 250 Teilnehmer
(Besucherrekord!) hatten die Möglichkeit über 60 Poster zu
studieren und mindestens 40 Vorträge (von 87) zu genießen,
nicht zu vergessen die fünf Hauptvorträge. Der
GK-Nachwuchspreis wurde diesmal bewusst an ein Poster, nämlich
an das Poster (Nr. 11) "Functional neuroanatomy of performance
monitoring" von M. Ullsperger und D.Y.von Cramon (Max Planck
Institute of Cognitive Neuroscience Leipzig) verliehen. Eine
wirklich gute Idee! Auswahlkriterium war dabei die interdisziplinäre
Ausrichtung. Ein bisschen schmunzeln mussten wir dann aber doch, als
die Methodenvielfalt, d.h. die Anwendung von fMRI und ERP,
besonders betont wurde.
Inhalt
Organisation
Hervorheben möchten wir den
reibungslosen technischen Ablauf der Tagung; angenehm war auch, dass
jeweils nur zwei Vorträge parallel liefen. Doch wie immer, wenn
alles gut geklappt hat, entsteht Raum für
Verbesserungsvorschläge. So würden wir uns z. B. wünschen,
dass alle Poster genug Handouts auslegen würden, die man
mitnehmen kann. Schade war, dass es keinen Internetanschluss gab,
nach ein paar Tagen möchte man doch einen Blick in sein Postfach
werfen; sehr angenehm war dagegen die Rezeption - ständig war
dort jemand erreichbar, von frühmorgens bis spätabends nach
Veranstaltungsschluss. Gut gefallen hat uns der Zeitrahmen für
die Posterpräsentationen. Da alle Poster an beiden Abenden
hingen sowie der Sektempfang auch in Posternähe stattfand, gab
es genug Gelegenheit, die Poster in Ruhe zu sichten und interessante
Diskussionen zu führen. (Eine Frage am Rande: Worin
unterschieden sich eigentlich Workshop und Symposium?)
Der kleine Konferenzband
war eine gute Orientierungshilfe, wir hätten jedoch Proceedings
mit Kurzartikeln vorgezogen, da man so die Chance hätte,
Tiefergehendes nachzulesen, was in den Vorträgen ja niemals
vollständig dargeboten werden kann. Auch vermuten wir, dass die
Zusammenstellung der Vorträge leichter gefallen wäre, denn
nicht immer ließ sich vom Abstract auf die inhaltliche
Ausrichtung des Vortrags schließen, was dazu führte, dass
in manchen Sektionen die Vorträge relativ zusammenhangslos
aneinander gereiht waren. Sicherlich hat es tagungspolitische Gründe
gegeben, warum man bei der Einreichung nur Abstracts gefordert hat,
denn nicht für jedes Fach ist die Veröffentlichung in den
Proceedings eine Veröffentlichung , die zählt.
Negativ
ist mir (Anna) als Philosophin aufgefallen, dass es abgesehen von
einem sehr guten Hauptvortrag (Thomas Metzinger) keine
philosophischen Veranstaltungen gab, genauso hatte ich mehr Beiträge
aus der Informatik erhofft.
Inhalt
Hauptvorträge
(Sandra) Zur Tagung waren
fünf Hauptvorträge geladen. Gerhard Strube berichtete in
seinem Vortrag über "Mentale Modelle beim räumlichen
Schließen". Ein Thema wurde mit einer Reihe verschiedener
Methoden angegangen: Experimente, Modellierung sowie
fMRI-Untersuchungen griffen ineinander und befruchteten sich
gegenseitig. Positiv aufgefallen ist mir das Bemühen um einen
Anwendungsbezug trotz der ausgesprochen grundlagenwissenschaftlichen
Materie.
Gerhard Roth befasste sich
in seinem Vortrag "Was unser Gehirn so schlau macht" mit
der Frage, was das menschliche Gehirn von dem anderer Tiere abhebt.
In seiner Argumentation nahm er sich eine Reihe gängiger Thesen
vor, wie z.B. "Der Mensch hat relativ zum Körpergewicht das
größte Gehirn", ordnete sie in eine evolutionäre
Linie ein und konnte sie so relativieren. Trotz einiger Aha-Effekte
blieb bei mir am Ende jedoch eine gewisse Unbefriedigung. Das Fazit,
unser Gehirn reife unverhältnismäßig (im Vergleich zu
anderen Arten) viel länger aus und dass wir als einzige ein
Broca-Sprachzentrum hätten, stand am Ende etwas allein im Raum,
ohne Wie und Warum. Bei diesem Titel hatte ich mir mehr versprochen.
Nancy Kanwisher stellte in
ihrem Vortrag "Functional MRI investigations of human vision:
People, places, things" eine Reihe von Untersuchungen zu der
Problematik vor, ob es besondere Regionen im Gehirn zur Erkennung
bestimmter Objekte gibt. Besonders gefallen hat mir ihre Art der
Erklärung, die es auch mir als neuropsychologischem Laien
ermöglichte, ihre Untersuchungen verstehend nachzuvollziehen.
Angela Friederici sprach
über die "Funktionen der linken und rechten Hemisphäre
beim Sprachverstehen". Dabei ging es um die neurologische Basis
einer bestimmten Sprachtheorie. Thomas Metzinger widmete sich dem
Thema "What makes a mental state a subjective state? The
phenomenal model of the intentionality-relation". Der Vortrag
hatte ein ausgesprochen hohes Niveau, mit den damit verbundenen Vor-
und Nachteilen. Während unsere Philosophin ganz begeistert war,
fiel es mir persönlich schwer, diese Fülle neuer Gedanken
auf einmal zu fassen. Nicht nur in diesem Fall wäre ein
ausführlicherer Artikel im Tagungsband zum Nach- oder
Vorherlesen hilfreich gewesen.
Insgesamt gesehen hätte
ich mir bei den Hauptvorträgen (wie bei den anderen Vorträgen
auch) mehr Hinweise auf die Querverbindungen zu anderen Gebieten und
mehr Anwendungsbezug in der Themenauswahl gewünscht. Inhaltlich
spiegeln die Hauptvorträge den Schwerpunkt
der diesjährigen
KogWis auf den Neurowissenschaften wider.
Inhalt
Zusammenfassung
Erwartet hatten wir von der
KogWis ein Forum dafür, einen Überblick über die
kognitionswissenschaftliche Forschung in Deutschland zu erhalten, mit
Vertretern anderer Disziplinen in Kontakt zu kommen und gemeinsam
über sich überschneidende Interessensgebiete zu
diskutieren. Diese Erwartung hat sich teilweise erfüllt.
Gut war, dass aktuelle
Themen der Forschung aufgegriffen wurden. Verwundert hat uns jedoch,
dass im Themenspektrum der Anwendungsbezug sowie didaktische Themen
fast vollständig gefehlt haben. Kognitionswissenschaft ist doch
mehr als reine Grundlagenforschung, oder?
Inhalt
Wie interdisziplinär war die KogWis01?
Die Kognitionswissenschaft stellt sich gerne als
interdisziplinäres Feld dar. Das große Projekt
Erforschung der Kognition muss - soweit sind sich alle einig -
mit vereinten Kräften aus verschiedensten Disziplinen angegangen
werden. Doch wie ist es in der Praxis um diese Zusammenarbeit
bestellt? In Anlehnung an Jameson (1997) soll hier versucht werden,
das Ausmaß und die Form der Interdisziplinarität der
KogWis01 zu beleuchten. Dazu wurde erfasst, welcher Fachdisziplin
die Autoren angehören, zu welchem Themenbereich der Beitrag
gehört, welche Methoden verwendet wurden und welches
Forschungsziel anvisiert wurde.
Inhalt
Fachdisziplinen
Welchen Disziplinen gehören die Vortragenden an? Um den
jeweiligen Anteil abzuschätzen, werteten wir alle 87
Vorträge (ohne Hauptvorträge und Poster) danach aus, zu
welchem Institut der Erstautor eines Vortrags gehört. Dabei
wurden die folgenden Kategorien unterschieden: Kognitionswissenschaft
(falls sich das Institut klar zuordnen ließ), Psychologie
(z.B. allgemeine Psychologie, Psychiatrie), Linguistik (z.B.
Computerlinguistik, Sprachwissenschaft), Informatik oder
Neurowissenschaft (z.B. Neurowissenschaft, Neurobiologie,
Neuroinformatik, Neuropsychologie). Neun Vorträge konnten nicht
zugeordnet werden (z.B. Chemie, Mathematik), bei zwei Vorträgen
fehlten die Angaben.
Natürlich ist diese Zuordnung zu Disziplinen über das
Institut nicht absolut verlässlich, und sagt nichts über
die tatsächliche Ausrichtung des Einzelnen aus. Das Maß
soll dennoch hier als grobe Schätzung der tatsächlichen
Verhältnisse herangezogen werden. Auf die zusätzliche
Erfassung der Zugehörigkeit weiterer Autoren wurde verzichtet,
da sich diese nur in sieben Fällen von der
Disziplinzugehörigkeit des Erstautors unterschied.
Die Abbildung zeigt, dass vor allem Vertreter der Psychologie und der
Neurowissenschaft an der KogWis01 beteiligt waren. Da es in
Deutschland noch kaum Institute für Kognitionswissenschaft gibt
ist die geringe Zahl in dieser Kategorie nicht überraschend.
Auffallend ist jedoch, dass kein einziger Vertreter aus der
Philosophie stammt. Immerhin war diese Disziplin aber mit einem
Hauptvortrag (Thomas Metzinger) vertreten.
Weiterhin kann als Schritt in Richtung Interdisziplinarität
gewertet werden, dass die Neurowissenschaft sehr stark repräsentiert
war. Während diese Disziplin auf der KogWis96 noch gar nicht
vertreten war, konnte die Wahl des Austragungsortes und die
verstärkten Bemühungen des Vorstandes offensichtlich diese
positive Entwicklung einleiten.
Inhalt
Themenbereiche
Entsprechend bunt gestalteten sich auch die Themen der Vorträge.
In Anlehnung an Jameson (1997) unterscheiden wir die großen
Bereiche Denken (Wissensrepräsentation, Gedächtnis,
Raumkognition), Sprache, Architektur und Wahrnehmung.
Wiederum konnten einige Vorträge nicht eindeutig zugeordnet
werden (z.B. exekutive Funktionen, Entwicklung, neuronale
Plastizität).
Die Abbildung zeigt, dass ausgerechnet der Bereich
Architektur, der besonders auf interdisziplinäre Ergebnisse
angewiesen ist, am wenigsten repräsentiert war. Die
Raumkognition, welche auf der KogWis96 auf Grund des
Sonderforschungsbereichs noch besonders stark repräsentiert war,
spielte nur eine untergeordnete Rolle.
Inhalt
Forschungsmethoden
Interdisziplinarität sollte sich jedoch nicht nur in der
Herkunft der Teilnehmer und der Vielfalt der Themen, sondern auch in
der Wahl der Forschungsmethoden widerspiegeln.
Fast alle Arbeiten hatten eine eindeutig empirische
Ausrichtung. Die Modellierung, eine der wesentlichen, wenn nicht gar
die definierende Methode der Kognitionswissenschaft, wurde nur in 16
Fällen angewandt. Vor allem Vertreter der
Psychologie und der Neurowissenschaft sind für diesen Überhang
an rein empirischer Forschung verantwortlich. Die kognitive
Modellierung wäre besonders gut geeignet, empirische und
theoretische Ergebnisse aus den verschiedenen Fachdisziplinen zu
integrieren. Ganz offensichtlich sind genügend empirische
Ergebnisse vorhanden. Um jedoch wirklich interdisziplinär zu
arbeiten, müssten diese verstärkt in fächerübergreifenden
Theorien Eingang finden.
Der Anteil der Arbeiten, die auf die Methoden ERP oder
fMRI zurückgriffen, war außerordentlich hoch: 37% (32)
der Beiträge nannten mindestens eines dieser beiden Verfahren
explizit im Abstract. Dieser hohe Anteil geht erwartungsgemäß
hauptsächlich auf neurowissenschaftliche Beiträge zurück.
Jedoch rekrutierten sich 10 Beiträge, die eine dieser
neurowissenschaftlichen Methoden verwendeten, aus der Psychologie
(7), der Linguistik (2) und der Kognitionswissenschaft (1). Dies kann
als wichtiger Schritt in Richtung Interdisziplinarität gewertet
werden.
Inhalt
Forschungsziele
Für jeden Konferenzbeitrag kann darüber hinaus angegeben
werden, wie das dahinterliegende, übergreifende Forschungsziel
lautet. Wir unterscheiden hier die Ziele Beschreibung menschlicher
Kognition, Entwicklung intelligenter Systeme oder beides.
Es wird deutlich, dass sich die Beiträge der
KogWis01 fast ausschließlich mit der Beschreibung menschlicher
Kognition beschäftigten. Fast alle Beiträge, die auf die
Entwicklung intelligenter Systeme abzielten, fielen in den Bereich
kognitive Robotik. Dieses Ergebnis unterstreicht noch einmal die
These, dass nur ein geringer Teil der auf der KogWis01 vertretenen
Forschung anwendungsorientiert ist. Anwendungsorientierung ist
natürlich weder notwendig noch hinreichend für
Interdisziplinarität, doch gerade Projekte, die auf die
Entwicklung intelligenter Systeme ausgerichtet sind, bieten besonders
gute Changen wirklich interdisziplinär zu arbeiten.
Inhalt
Zusammenfassung
Wie schon im Resümé zur KogWis96 muss auch hier noch
einmal gesagt werden, dass ein Teil der Beiträge den
kognitionswissenschaftlichen, interdisziplinären Bezug vermissen
läßt. Sie hätten ebensogut auf der Tagung
experimentell arbeitender Psychologen bzw. einer
neurowissenschaftlichen Tagung präsentiert werden können.
Dennoch ist es wichtig, dass neurowissenschaftliche Methoden und
Ergebnisse im Gegensatz zu früheren Fachtagungen überhaupt
in nennenswertem Umfang auf der KogWis01 vertreten waren. In
zukünftigen Arbeiten sollte nun verstärkt auf eine
Intergration dieser Ergebnisse in interdisziplinäre Theorien
abgezielt werden.
Inhalt
Literatur
Anthony Jameson (1997). KogWis96: Wie interdisziplinär?
Kognitionswissenschaft, 6:9-20. Verfügbar unter http://dfki.de/~jameson/abs/Jameson97Kognitionswissenschaft.html.
Inhalt